Carlos Mesa "no nacionalizé los hidros por mi conocimiento de la historia (Ovando) en 1967 y (Busch) en 1937 fracasaron, lo mismo que Evo cuando todo hace ver que estamos como en 2003.

El expresidente Mesa critica a movimientos sociales y afirma que estamos igual que en 2003 y describe el “gran fracaso” del proceso liderado por Evo

Mesa revela que no nacionalizó hidrocarburos por “contaminación” de su conocimiento de la historia

Mesa dijo que cuando era Presidente, su lógica de nacionalización estaba centrada en medidas como las que se asumieron en 1937 y 1969.
La Paz, 18 de octubre (ANF).- El expresidente Carlos Mesa aseguró este martes que en su gobierno no procedió a la nacionalización de hidrocarburos, como lo hizo luego el presidente Evo Morales, por una “contaminación” de su conocimiento de la historia sobre este tipo de acciones que ya se tomaron en el país.
“Mi lógica de qué entendía yo por nacionalización estaba ‘contaminada’ por mi conocimiento de la historia, si hubiera tenido la visión pragmática del presidente Evo Morales probablemente habría llevado adelante una acción de esa naturaleza”, dijo.
Mesa, en una entrevista con la radio Erbol, expresó que su lógica estaba centrada en el tipo de nacionalización que se ejecutó en 1937, cuando se dictó la primera determinación de estas características con la confiscación de bienes a la Standard Oíl, o en el proceso de 1969, se derogó el Código de Petróleo “Davenport” de 1956 para incluir el gas y se decidió la Nacionalización de los bienes de la Gulf.
Pero en el caso de “la nacionalización del presidente Morales (en 2006) no es en el estricto sentido como la que se hizo en 1937 con Standard Oíl o como lo que se hizo en el 1969 con la Gulf, es decir, la expulsión de las empresas extranjeras del país y la toma total de los campos de YPFB, eso no ocurrió con el presidente Morales, lo que él hizo es una renovación de contratos en condiciones distintas, pero Petrobras sigue en Bolivia al igual que Repsol y Total”, remarcó.

Mesa critica a movimientos sociales y afirma que estamos igual que en 2003

Describe el “gran fracaso” del proceso liderado por Evo
Carlos Mesa. Foto de archivo Erbol
El expresidente Carlos Mesa afirmó que los movimientos sociales no están dispuestos a cumplir la ley y que por esa razón el país está igual que en 2003, año en que vivió una convulsión social que terminó con decenas de muertos y la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada.
En entrevista con ERBOL, Mesa explicó que el “gran fracaso” del proceso liderado por Morales tiene que ver con los objetivos iniciales de la Asamblea Constituyente. Recordó que la misión primordial era recuperar la alianza entre el Estado y la sociedad, la cual estaba quebrada. Sin embargo, al día siguiente de promulgarse la nueva Constitución en 2009 ya se empezó a vulnerar la ley.
“Los movimientos sociales quieren que sea la calle su escenario único de debate, de acción, de presión de discusión, de lo que debe o no debe hacerse. Y no están dispuestos a cumplir la ley y someterse a la ley. Eso quiere decir que estamos exactamente igual que el 2003”, dijo.
Para el expresidente, la sociedad  no ha “estallado” porque el actual primer mandatario tiene un “control férreo” con sus seguidores. “Si el presidente Morales no estuviera en esta ecuación, el país entraría nuevamente en una situación de caos muy complicada porque no hemos descubierto que la ley se cumple, y la ley se acepta nos guste o no nos guste. Ese es el pacto que no existe entre Estado y sociedad, a pesar de la Constitución de 2009”, mencionó.
Mesa aclaró que otra causa que evita el estallido social es la bonanza económica. Reconoció que el Gobierno de Morales hizo un buen manejo de la macroeconomía y que una situación de crisis –como las que había a finales de los ’90- no existirá por lo menos hasta 2017.
El problema de la separación de poderes
El exmandatario se definió como un militante de la democracia republicana, la cual defiende la separación de poderes y la alternancia en la dirección estatal.
Señaló que el “gran problema” del Gobierno actual es que no cumple con los principios del republicanismo y tiene control sobre los poderes legislativo y judicial y lo tuvo sobre el electoral. Expresó su deseo de que los actuales directivos del Órgano Electoral no sean controlados por el Ejecutivo como sus antecesores.
A nivel del Órgano Legislativo, Mesa lamentó que la bancada mayoritaria del MAS, aunque sea legítima, no demuestra crítica propositiva y sólo se limita a aprobar proyectos del Ejecutivo. Asimismo, afirmó que el oficialismo “jamás escucha a la oposición” y aplica el sistema del rodillo.
¿Por qué no hizo la misma “nacionalización” de Evo?
Mesa reveló que durante su mandato consideró nacionalizar los hidrocarburos, sin embargo, su conocimiento de la historia hizo que no tomará una decisión como la de Evo Morales con el Decreto 28701 del 1 de mayo de 2006.
Explicó que entonces su idea de nacionalización era similar a la que se aplicó en el Gobierno de Alfredo Ovando, quien en 1969 nacionalizó la Gulf Company y prometió no dar un centavo de indemnización. Por otro lado, el Decreto de Morales no expulsó a las transaccionales y se renegoció sus contratos reconociendo su inversión.
“Cuando yo tuve la disyuntiva el nacionalización, pensé en una nacionalización como la que hicieron Ovando y Marcelo Quiroga Santa Cruz. No creo que haya errado en mi análisis, sino que mi lógica de qué entendía yo por nacionalización estaba ‘contaminada’ por mi conocimiento de la historia. Si hubiera tenido la visión pragmática del presidente Morales, probablemente habría llevado una acción de esa naturaleza”, expuso.
Mesa enumeró tres razones más para que en su mandato no se haya tomado una decisión como la de Morales: primero que Evo controlaba los movimientos sociales, que una vez emitida la “nacionalización” reclamarían para que la misma sea más radical; segundo, que las élites del oriente también lo rechazarían porque tenían una lógica conservadora; y en tercer manifestó que “las propias empresas petroleras estaban en una línea de boicot” a su gobierno.
Empero, destacó que el referendo que realizó en 2004 para recuperar la propiedad de los hidrocarburos en boca de pozo fue tomado en cuenta como base del Decreto 28701.

el portal de Ernesto Justiniano reproduce declaraciones de Carlos Mesa, del porqué no nacionalizó hidrocarburos. por la historia supe que ambas de 1937 (Busch) y de 1969 (Ovando) terminaron en fracaso. como la de Evo.

El expresidente Mesa critica a movimientos sociales y afirma que estamos igual que en 2003 y describe el “gran fracaso” del proceso liderado por Evo

Mesa revela que no nacionalizó hidrocarburos por “contaminación” de su conocimiento de la historia

Mesa dijo que cuando era Presidente, su lógica de nacionalización estaba centrada en medidas como las que se asumieron en 1937 y 1969.
La Paz, 18 de octubre (ANF).- El expresidente Carlos Mesa aseguró este martes que en su gobierno no procedió a la nacionalización de hidrocarburos, como lo hizo luego el presidente Evo Morales, por una “contaminación” de su conocimiento de la historia sobre este tipo de acciones que ya se tomaron en el país.
“Mi lógica de qué entendía yo por nacionalización estaba ‘contaminada’ por mi conocimiento de la historia, si hubiera tenido la visión pragmática del presidente Evo Morales probablemente habría llevado adelante una acción de esa naturaleza”, dijo.
Mesa, en una entrevista con la radio Erbol, expresó que su lógica estaba centrada en el tipo de nacionalización que se ejecutó en 1937, cuando se dictó la primera determinación de estas características con la confiscación de bienes a la Standard Oíl, o en el proceso de 1969, se derogó el Código de Petróleo “Davenport” de 1956 para incluir el gas y se decidió la Nacionalización de los bienes de la Gulf.
Pero en el caso de “la nacionalización del presidente Morales (en 2006) no es en el estricto sentido como la que se hizo en 1937 con Standard Oíl o como lo que se hizo en el 1969 con la Gulf, es decir, la expulsión de las empresas extranjeras del país y la toma total de los campos de YPFB, eso no ocurrió con el presidente Morales, lo que él hizo es una renovación de contratos en condiciones distintas, pero Petrobras sigue en Bolivia al igual que Repsol y Total”, remarcó.

Mesa critica a movimientos sociales y afirma que estamos igual que en 2003

Describe el “gran fracaso” del proceso liderado por Evo
Carlos Mesa. Foto de archivo Erbol
El expresidente Carlos Mesa afirmó que los movimientos sociales no están dispuestos a cumplir la ley y que por esa razón el país está igual que en 2003, año en que vivió una convulsión social que terminó con decenas de muertos y la renuncia de Gonzalo Sánchez de Lozada.
En entrevista con ERBOL, Mesa explicó que el “gran fracaso” del proceso liderado por Morales tiene que ver con los objetivos iniciales de la Asamblea Constituyente. Recordó que la misión primordial era recuperar la alianza entre el Estado y la sociedad, la cual estaba quebrada. Sin embargo, al día siguiente de promulgarse la nueva Constitución en 2009 ya se empezó a vulnerar la ley.
“Los movimientos sociales quieren que sea la calle su escenario único de debate, de acción, de presión de discusión, de lo que debe o no debe hacerse. Y no están dispuestos a cumplir la ley y someterse a la ley. Eso quiere decir que estamos exactamente igual que el 2003”, dijo.
Para el expresidente, la sociedad  no ha “estallado” porque el actual primer mandatario tiene un “control férreo” con sus seguidores. “Si el presidente Morales no estuviera en esta ecuación, el país entraría nuevamente en una situación de caos muy complicada porque no hemos descubierto que la ley se cumple, y la ley se acepta nos guste o no nos guste. Ese es el pacto que no existe entre Estado y sociedad, a pesar de la Constitución de 2009”, mencionó.
Mesa aclaró que otra causa que evita el estallido social es la bonanza económica. Reconoció que el Gobierno de Morales hizo un buen manejo de la macroeconomía y que una situación de crisis –como las que había a finales de los ’90- no existirá por lo menos hasta 2017.
El problema de la separación de poderes
El exmandatario se definió como un militante de la democracia republicana, la cual defiende la separación de poderes y la alternancia en la dirección estatal.
Señaló que el “gran problema” del Gobierno actual es que no cumple con los principios del republicanismo y tiene control sobre los poderes legislativo y judicial y lo tuvo sobre el electoral. Expresó su deseo de que los actuales directivos del Órgano Electoral no sean controlados por el Ejecutivo como sus antecesores.
A nivel del Órgano Legislativo, Mesa lamentó que la bancada mayoritaria del MAS, aunque sea legítima, no demuestra crítica propositiva y sólo se limita a aprobar proyectos del Ejecutivo. Asimismo, afirmó que el oficialismo “jamás escucha a la oposición” y aplica el sistema del rodillo.
¿Por qué no hizo la misma “nacionalización” de Evo?
Mesa reveló que durante su mandato consideró nacionalizar los hidrocarburos, sin embargo, su conocimiento de la historia hizo que no tomará una decisión como la de Evo Morales con el Decreto 28701 del 1 de mayo de 2006.
Explicó que entonces su idea de nacionalización era similar a la que se aplicó en el Gobierno de Alfredo Ovando, quien en 1969 nacionalizó la Gulf Company y prometió no dar un centavo de indemnización. Por otro lado, el Decreto de Morales no expulsó a las transaccionales y se renegoció sus contratos reconociendo su inversión.
“Cuando yo tuve la disyuntiva el nacionalización, pensé en una nacionalización como la que hicieron Ovando y Marcelo Quiroga Santa Cruz. No creo que haya errado en mi análisis, sino que mi lógica de qué entendía yo por nacionalización estaba ‘contaminada’ por mi conocimiento de la historia. Si hubiera tenido la visión pragmática del presidente Morales, probablemente habría llevado una acción de esa naturaleza”, expuso.
Mesa enumeró tres razones más para que en su mandato no se haya tomado una decisión como la de Morales: primero que Evo controlaba los movimientos sociales, que una vez emitida la “nacionalización” reclamarían para que la misma sea más radical; segundo, que las élites del oriente también lo rechazarían porque tenían una lógica conservadora; y en tercer manifestó que “las propias empresas petroleras estaban en una línea de boicot” a su gobierno.
Empero, destacó que el referendo que realizó en 2004 para recuperar la propiedad de los hidrocarburos en boca de pozo fue tomado en cuenta como base del Decreto 28701.

inteligente y observador, Humberto aparece con un texto diferente. la coca. los tributos. la cocaína, los cocaleros y los colombianos. prestar atención a lo descrito para entender cómo funciona el negocio de la cocaína que permite la vigencia del régimen, convertido como está en el REGENTE de la industria de la coca, y naturalmente sus derivados...

La capitulación o la tregua o la paz, firmada por los administradores de las FARC en Colombia tiene, para los cocaleros bolivianos, y quizá para los fabricantes de droga, un mensaje de liberación que pocos pueden disimular.

 ESPEJO DE COLOMBIA
Los administradores de la guerrilla foquista que devino en narcoguerrilla y en empresa de secuestros en ese país han renunciado a un sistema muy conocido de "tributos" al estilo de la mafia.
Los cocaleros debían pagarles por el derecho a cultivar sus campos y los fabricantes de droga pagan lo que se conocía como el "impuesto al gramaje", es decir una suma equis por el transporte de cada gramo de cocaína.
El superestado que funcionaba en las regiones colombianas controladas por estos empresarios que fungían de "guerrilleros" tenía su sistema de exacción muy eficiente, porque allí adentro no existía ni defensor del pueblo ni justicia independiente ni apelaciones; o pagas o mueres.

 GUERRILLA ESCLAVIZADORA
Los altos costos de la gestión de esta empresa obligaron a los "guerrilleros" a completar los ingresos con secuestros en pueblos y ciudades, además de incursionar en el tráfico de gasolina venezolana para venderla en Colombia.
Todo eso se acabó con el tratado de paz auspiciado por Cuba, el país que había alentado el proyecto foquista en la forma de una guerrilla que reivindicaba la mejor distribución de la tierra.
Cuando la guerrilla se hizo narcoguerrilla, los cubanos, según dicen los informes que maneja la DEA, se sumaron al negocio ofreciendo la isla como plataforma de lanzamiento de la droga hacia EEUU.

 FARC YA NO COBRA
Lo cierto es que las FARC han dejado de exaccionar a los cocaleros y presumiblemente a los fabricantes y traficantes de droga, lo que equivale a un grito de independencia para todos ellos.

 APORTES COCALEROS
En Bolivia, entre todos los misterios que tiene la coca, está el destino que dan las seis federaciones de cocaleros del Chapare a la coca que deben entregarle todos los productores como aporte sindical.
Miles de toneladas de coca manejadas por las seis federaciones tienen algún destino del que nadie nunca ha hablado hasta ahora.
Desde que los colombianos llegaron a Bolivia es probable que el cobro a los productores y traficantes de droga se haya aplicado también aquí.

 IMPUESTO A LA DROGA
El impuesto al "gramaje" era una idea tan buena como las referidas al cultivo de la coca y al uso de laboratorios excepcionales, aportados por los colombianos que llegaron para estar cerca del nuevo mayor mercado de la cocaína, que es Brasil, después de que bajó el consumo en EEUU.
Desaparecido el sistema de exacción, o de aporte voluntario, es probable que los cocaleros cuenten con mayor liquidez, e incluso los traficantes. Esto es un negocio, no hay que olvidarlo.

 REFORMA AGRARIA COCALERA
Ahora que los cocaleros del Chapare son dueños legítimos de sus tierras, porque recibieron sus títulos del INRA, y pronto dejarán de ser ilegales, no tendrán obligaciones extralegales, como las que había creado la conducción de las seis federaciones a cargo de EMA.

ahora que no hay gangas para EVO, les piden a gobernadores y alcaldes "consigan recursos de donde puedan" y los mandan por ahí a crear impuestos entre otros, o sea fastidiar la economía popular para que los planes de Gobierno persistan...así están las cosas según H. VACAFLOR.

Se tomaron en serio algunos alcaldes el mensaje del Gobierno del MAS, cuando se acabaron los recursos del IDH, un mensaje que al parecer entendieron más o menos así: “Id y buscad nuevos recursos esquilmando a los ciudadanos. Buscaros la vida. Podéis crear impuestos, empresas de cualquier cosa, siempre que sean estatales y sus empleados masistas. Id y propalad la nueva verdad: las arcas que Hormando nos dejó repletas, ahora están vacías. Sed creativos”.

El alcalde de La Guardia, en Santa Cruz, Jorge ‘Chichino’ Morales, fue trastornado por este mensaje con ecos bíblicos. Fue iluminado por el nuevo credo, a tal punto que renunció a sus anteriores creencias y se convirtió en un apóstol de la mala nueva. Le pasó como a San Pablo camino a Damasco, pero al revés. Morales había hecho noticia en 2009, cuando, en sus primeros meses de alcalde, rechazó el cheque que el presidente (no es su pariente) quería entregarle, como había hecho con todos los demás alcaldes. Chichino respondió entonces así: “Yo no soy el dueño de La Guardia, soy solo su alcalde. Y la Alcaldía tiene una cuenta en el banco. Que depositen ese dinero en la cuenta o a través del Sigma. Yo no tengo por qué recibir cheques. No es mi función”. El caudillo había quedado ofendido con el desdén de Chichino.

Pero han pasado 7 años y Chichino ha sido ganado por las mieles del poder. El joven que había tenido una niñez muy triste, pero que se convirtió en una persona seria y responsable, fue conquistado por el festín que se dio con los recursos dejados por Hormando. Después de haberse convertido a la fe de los poderosos, pidió perdón por haber rechazado aquel cheque. Fue su primer acto de renunciamiento a sus antiguas creencias y virtudes. Era la condición para estar a la diestra del dadivoso caudillo. No le han ofrecido cheques en público, para no ponerlo en evidencia, pero no ha vuelto a molestar al poder político nacional. Lo que ha hecho ahora es expulsar a las pequeñas empresas de áridos de los ríos y a quienes explotaban la arcilla de Pedro Lorenzo. No les ha pedido que paguen impuestos: solo los ha expulsado o mandado a la cárcel. Afanosos empresarios recién convertidos a la economía legal están esperando que Chichino les abra la puerta para operar

en términos de razonamiento político y de una visión de la realidad social, Karen Arauz se lleva la flor. es cierto regresa a los males de un gobierno autoritario y soberbio y a los repetidos errores que comete, pero también mirando hacia atrás y al presente, puede predecir lo que vendrá si persiste el MAS, los cocaleros y su líder en sembrar el mal, sin importarle los ciudadanos, la Patria y sus altos ideales.

SÍNDROME AUTODESTRUCTIVO

¿Habrá alguien que pueda ensayar algunas respuestas medianamente  coherentes sobre qué es lo que pretende este pasmoso gobierno? Porque para cualquiera que mira de afuera,  el cómo se precipitan los acontecimientos que por omisión no son abordados con un mínimo de análisis de situación y prevención de crisis, se le hace imposible comprender la lógica masista. 

Hace unos días, La Paz constató lo conveniente que resultan los 3.600 metros de altitud y el escaso oxígeno que permitió que el incendio de un inmueble que duró más de diez horas, no haya causado una catástrofe de proporciones bíblicas de al menos una manzana a la redonda. Destacable el esfuerzo y la vocación demostrada por el Cuerpo de Bomberos y otros voluntarios, con una dotación de elementos absolutamente inadecuados para semejante labor. En esta extraordinaria economía a la que no le entran las balas, no se ocupan de dotar de un par de carros bomberos de verdad y protección elemental a la sede de gobierno con más de 2 millones de habitantes.

Pero si de emergencia ignorada se trata, la situación por la sequía en varios municipios del país, está llegando a extremos. En Santa Cruz, hay medio millón de reses que están al borde del colapso por falta de agua y miles de hectáreas de sembradíos que amenazan con arriesgar la seguridad alimentaria. El Beni, ya reporta la muerte de animales por miles, pero acá no pasa nada. Esta situación, que en otras latitudes hubiera movilizado hasta a los jardineros, -en esa escala extraña de prioridades- el poder en pleno, ocupa su tiempo y esfuerzo en altisonante inauguración de una escuela militar antiimperialista.

El gobierno ha perdido el control del conflicto con los mineros cooperativistas. Muy sabio el  "cría cuervos y te sacarán los ojos". Nunca mejor aplicado el refrán. No existe una muestra -por ahora-, más palpable que el gobierno del MAS echa mano de cualquier recurso con absoluta irresponsabilidad y ceguera política, cuando de seducir masa votante se trata. Las alas que les ha dado a los cooperativistas, es lo que está cosechando. De nada vale los lamentos y el aire de doliente incomprensión de los ministros-voceros, que se niegan a aceptar la ruindad de esos hijos predilectos, los genuinos "hijitos de papá" a los que se dio gusto en todo,  que les han resultado tan rebeldes y respondones.

No satisfechos con eso, continuando con la miopía y sin un ápice de previsión, inician un diálogo con esas estrellas rutilantes de Quintana, Romero y Ferreira, que fogonean torpemente sin poder ver más allá de sus narices. Y en medio de un precario "cuarto intermedio", los mineros presos y policías heridos, dejan de formar parte de la realidad.  Cuando las seis federaciones del trópico sentencian "El compañero Evo, será el "único" candidato a la presidencia el 2019" todo lo demás deja de tener importancia.  El resultado del referendo se lo pasan por el forro, como buenos ciudadanos respetuosos de las normas, como son conocidos los compañeros cocaleros.

Eso es suficiente para que las prioridades sean recalculadas en cuestión de horas. Cómo no nos vamos a rayar.  Por momentos, pareciera que las estrategias políticas del gobierno, obedecieran a los dictámenes de algún imperio del mal que los persigue en sus pesadillas y que ni ellos sospechan de dónde viene. Habría que nombrar una comisión de esos fiscales tan funcionales, para que investiguen quien es el enemigo que les pone un palo entre las ruedas.

Pero la soberbia que siempre está a la mano, hace que se promulgue la ley de cooperativas, en medio de la tregua disparando una nueva urticaria en los mineros y otros cooperativistas. Y de vuelta todos a las carreteras, unos a bloquear con sagradas dinamitas y otros a inmolarse.

No se pueden seguir equivocando tanto. No es ni gracioso pero hay una cierta vocación suicida en este gobierno. Su arrebato por el poder, los aleja peligrosamente del camino trazado. En cualquier curva del trayecto, pueden precipitarse al fondo del cañadón. La máxima de Napoleón " si el enemigo se está equivocando, no lo distraiga" reiterativamente nos ha estado cayendo muy bien. Pero hay límites que se están sobrepasando considerando que todos somos pasajeros de este carro que amenaza con desbocarse en cualquier momento. Los disfraces socialistas para un poder indefinido y completa impunidad, no pueden ser realizados con piel ciudadana. Las resoluciones "independientes" de fiscales y jueces, están decretando el fin del estado de derecho con su accionar casi esquizoide pretendiendo jugar a magos, para desaparecer  -entre otros- la huella del obsceno tráfico de influencias.

Anecdótico el rol de la oposición -salvo un par de honrosas excepciones-, que se está dejando envolver en la tela de araña que teje sañudamente el gobierno. Paradójicamente, Evo Morales continúa gozando de una alta aceptación gracias al relato de historias carentes de decencia y fantásticas mentiras, con la misma efectividad que Hugo Chávez logró aquello de que "después de mi: el diluvio".

Karen Arauz

resume El Deber, el estado de los contratos para vender gas a Brasil y Argentina. ED muestra lo difícil que resulta ante la inocultable dificultad de YPFB de proveer lo pactado porque el gas se achica, mientras la oferta para el comprados se multiplica de diversas fuentes como EEUU y Asia.

El tema de las próximas negociaciones con Brasil para la ampliación del contrato de compraventa, llamado GSA, que fenece en 2019, llega en un momento incómodo para Bolivia. Expertos consultados por la agencia de noticias ANF dijeron que, en efecto, la circunstancia no es propicia para Bolivia, por varias razones, comenzando por el hecho de que la producción está dando señales de agotamiento. 

En efecto, la comunicación oficial que hizo YPFB a la argentina Enarsa, para anunciarle que los envíos de gas a ese país tendrán un volumen menor en 5 millones de m3/d que el convenido, es una muy mala señal. Dicen otros expertos que quizá esa notificación de YPFB selló el momento en que Bolivia ha dejado de ser un proveedor seguro de gas natural para sus vecinos. La ruptura del sueño de ser el centro generador y distribuidor de energía en toda la región.

Los primeros expertos dicen que, respecto del contrato con Brasil, que debe ser renovado, tiene la desdicha de que ese país se ha ido liberando de la dependencia que tenía respecto del gas boliviano. Cuando comenzó el contrato, Bolivia proveía a Brasil el 70% del gas que ese país consumía, pero ahora el gas boliviano solo representa un 30% de ese consumo. Es que han pasado cerca de 20 años desde que comenzó la venta y desde entonces muchas cosas han ocurrido en Brasil, comenzando con que aumentó su producción interna y que, a raíz de unos bloqueos que pusieron en duda la llegada del gas boliviano, fueron construidas plantas de regasificación en tres puertos para recibir gas natural licuado de ultramar.

Si faltara algo en este panorama, ahora las represas de las plantas hidroeléctricas están repletas, hay proyectos para energía eólica y solar, como en muchos otros países. Por lo tanto, habrá que tener cuidado en la negociación. Cualquiera sea el gobierno que esté a cargo en Brasil, sus expertos saben que en Bolivia se está sintiendo el agotamiento de las reservas y que ellos necesitan otras opciones, pero sobre todo seguridad en la provisión.

Argentina lo muestra ahora, cuando está recibiendo, a través de Chile, un gas natural producido en Estados Unidos, que cuesta más del doble que el gas boliviano, pero no tiene otra opción, sobre todo si Bolivia ha dado una demostración de que no puede cumplir su compromiso. Se presenta así un difícil momento para negociar el futuro del gas boliviano

Carlos Miranda certero como una gran cazador concluye que estamos camino a una debacle económica de grandes proporciones en el sector de hidrocarburos. se olvidó la consigna de "la guerra del gas" industrializar en lugar de exportar. y justamente Evo ha hecho todo lo contrario, "gastar millonadas" en la marcha de exportar...y para cuándo la cacareada industrialización?

Con esa consigna, de la Guerra del Gas, nació el programa de industrialización del gas del actual Gobierno.

Fue fácil movilizar a los alteños con esa consigna, saben poco de gas y mucho de minería. Se les informó que las materias primas para petroquímica estaban saliendo en el gas exportado. Es por eso que hicieron un paralelo recordando la exportación de minerales que por años ha salido del país.

Los que instigaron esa posición alteña no se molestaron en explicar que la exportación de gas no excluye su industrialización, sino que más bien son actividades indispensablemente complementarias al requerirse grandes cantidades de gas para tener suficiente materia prima para hacer petroquímica. Tampoco ilustraron a los alteños que al convenir la venta de gas se acordó que se tendría un polo petroquímico en Puerto Suárez, existiendo el compromiso firmado por Brasil de adquirir 200.000 TM/año de urea.

Por lo anterior, desde comienzos de siglo, Braskem la compañía más grande de polietileno de América Latina, sostenía conversaciones con YPFB a fin de tener en operación para el 2010 un Complejo Petroquímico Binacional en Puerto Suárez para producir fertilizantes, GLP, polietileno y polipropileno.

La llamada “Nacionalización de Hidrocarburos” ahuyentó inversiones extranjeras en el sector. Así Braskem diplomáticamente se alejó de la posibilidad de hacer petroquímica con YPFB en Puerto Suárez. La mejor oportunidad que hemos tenido hasta la fecha por tener un gran gasoducto operando por la localidad y estar en el dintel del mayor mercado petroquímico de América Latina.

La CPE de 2009, retomo el tema de la industrialización de hidrocarburos, instruyó la creación de la Empresa Boliviana de Industrialización de los Hidrocarburos (EBIH) con ese fin.

Mostrando una completa ignorancia sobre el concepto de industrialización, a la flamante empresa se le asignaron una serie de proyectos estrafalarios como ser la construcción de casas prefabricadas de PVC, tapones para garrafas y otros que no obstante haber gastado decenas de millones de dólares, la empresa se convirtió en una entidad intrascendente.

Por este motivo, YPFB con todo el beneplácito del Gobierno tomó el tema con gran entusiasmo como un desafío empresarial. Rápidamente armó un proyecto de fertilizantes nitrogenados de 2.100 TM/d de urea y 1200 TM/d de amoniaco, con un costo de $us 850 millones. Por razones nunca explicadas, el Gobierno decidió que la planta sea instalada en Bulo Bulo, en el Chapare cochabambino. Esa decisión dio inicio a una serie de otras totalmente equivocadas para el buen éxito del proyecto. Queriendo subsanar el error en la ubicación de la planta y eliminar las críticas al respecto, el Gobierno, a un costo de $us 200 millones, decidió construir un ferrocarril de Bulo Bulo a Montero para conectar con la línea Santa Cruz–Puerto Suárez y así llegar al mercado brasileño. Este proyecto, que a la fecha ha costado más de $us 1.100 millones, debía estar en operación el 2015.

También YPFB invirtió más de $us 800 millones para la separación de etano y propano del gas que exporta a la Argentina y utilizar esos compuestos como materia prima para la producción de polietileno y polipropileno.

En diciembre próximo se firmará el contrato de construcción de la planta de polipropileno a un costo de $us 2.200 millones; la inversión más grande que ha realizado el Estado en toda su historia en un proyecto individual. No existen planes definidos sobre el polietileno.

En gran resumen, hasta el 2021, el programa de industrialización de este periodo de cambio nos habrá dejado una planta de fertilizantes, que inclusive con su propio ferrocarril, ha quedado aislada del mercado, y una de polipropileno sin mercado asegurado, en la frontera con la Argentina, todo ello con un costo de más de $us 4.000 millones, inversión efectuada con fondos de las reservas netas del BCB, bajo la figura de créditos blandos a YPFB.

Así el lema “industrializar gas, no exportar” quedó vigente, mal explicado, mal desarrollado y ahora pésimamente  implementado, dando las señales que estamos camino a una debacle económica de grandes proporciones en el sector.